Generation Libre

Dans un mouvement qui en aura réellement surpris
plus d'un lors de son rendez-vous annuel avec les partenaires qui s'est
tenu ce week-end, le géant du logiciel a changé de méthode pour traiter
d'un sujet qui fâche. Pour la première fois, plutôt que de tirer dans
les jambes des logiciels open source, et en particulier de Linux,
Microsoft a laissé la parole ? une personne extérieure de la compagnie
pour parler de ce que la firme de Redmond considère comme son principal
challenger.

Don Johnson, un ingénieur de la
société Techstream, a donc mené une conférence sur les différences
portant sur les deux systèmes. Très loin de la campagne classique de
Microsoft consistant habituellement ? dénigrer purement et simplement
le système libre, Johnson a présenté son discours sous forme de
laboratoire. Les personnes présentes pouvait ainsi manipuler des
machines où Linux était installé avec KDE et Apache.

Johnson
est un administrateur système travaillant aussi bien dans
l'environnement Windows que Linux. Le but de son passage était de se
focaliser sur les forces et faiblesses de chaque monde, tout en ayant
précisé au passage qu'il n'était absolument pas anti-Microsoft. D'un
point de vue philosophie de développement, la différence fondamentale
entre les deux univers peut se résumer pour lui de cette manière :
Windows vise l'intégration, tandis que Linux s'oriente vers la
flexibilité et la modularité.

Pour Johnson, l'affrontement des deux plateformes se situe ? trois niveaux principaux :

L'intégration
contre la flexibilité : dire que Linux est plus flexible est un doux
euphémisme. La possibilité de modifier le code et de recompiler sur
virtuellement n'importe quelle plateforme matérielle permet ? Linux de
posséder une modularité ? laquelle Windows ne pourra probablement
jamais prétendre. Deux problèmes en ressortent cependant : un certain
degré de complexité et un manque de personnalisation pour l'utilisateur
final.

L'orientation utilisateur/expert :
Linux a été conçu par et pour ceux qui possèdent un niveau certain de
connaissances informatiques. Pour sa part, Windows n'a jamais caché son
intention de procurer une manipulation la plus simple possible. Bien
entendu, les deux méthodes ont leurs avantages et leurs inconvénients.

L'ouverture
de chaque plateforme : Linux est bien évidemment beaucoup plus ouvert
que Windows, que ce soit d'un point de vue matériel ou logiciel :
l'expression "Wintel" n'est pas un simple fantasme. Cependant, Johnson
prévient que les distributions Linux ont parfois un grand écart entre
elles, en particulier celles de Red Hat et Novell (SuSE), et que
plusieurs distributions sont placées sous le sceau d'une plus grande
intégration. Passer de l'une ? l'autre n'aura pas la difficulté d'une
migration de Windows vers Linux ou inversement, mais peut représenter
un vrai défi.
D'un point de vue global, Johnson indique qu'il faudra
encore du temps pour que Linux ait réellement les moyens de
concurrencer Windows dans le domaine des machines de bureau. Sa
réussite dans le monde des serveurs prouve cependant que le système
offre bien des avantages.

De manière globale,
Johnson mettait plutôt en avant Windows tout au long de sa conférence.
Il aurait été fou d'imaginer que Microsoft laisserait un ingénieur
d'une autre société faire la démonstration de la "supériorité" de
Linux. Cependant, il faut espérer que ce changement d'attitude de
Microsoft sera poursuivi, parce que c'est une chose de procéder ? ce
genre de petit laboratoire de test lors d'une conférence, mais la
critique aveugle habituelle en est une autre. La firme a peut-être
décidé de donner dans le "fair-play", et si l'essai est transformé, les
retombées pourraient être bien plus positives que la campagne actuelle.

NB:
Pour ma part je trouve cette initiative des plus interessantes. Je suis
utilisateur de windows plus que de linux (j'ai honte, je le sais) et la
campagne de denigrement qu'avait mis en place Microsoft ne rimait ?
rien, tout au plus a mettre le doute chez les personnes qui n'ont
jamais manipulé un Linux, ou un ordinateur. J'espère que ce n'est qu'un
début.